简析中国政府绩效评估体系
2018年03月01日 | 作者: adminlin | 分类: 公共服务满意度 |
随着全球一体化的逐渐形成，政府的执政理念、政策执行的公平和效率极大的影响着国家的全球竞争力。一个高绩效的政府已经成为各国政府的执政的重要目标之一。公共支出绩效评估的改革提高了政府的工作效率，降低了成本，压缩了开支，增强了政府政府工作的透明性和责任性。
我国提出要按照建立中国特色社会主义行政体制目标，深入推进政企分开、政资分开、政事分开、政社分开，建设职能科学、结构优化、廉洁高效、人民满意的服务型政府。而政府绩效评估体系是建设服务型政府的一项重要的治理工具。
西方国家的新公共管理运动中，政府绩效评估的作用不可或缺。其主要的内容是对政府的理念、结构及运作进行彻底的改革，由此获得人民满意的服务品质。
政府公共支出绩效评估，最直白的理解就是对政府国库支出的合法性和规范性的系统研究。20世纪以来，随着政府职能的不断扩大，公共支出的规模也不断提高。
各国都相继进行了这方面的改革，取得了良好的效果。上个世纪，西方国家面临相似的困境。不同程度的财政压力，世界性的财政萎缩，导致了财政赤字，政府对这些问题束手无策，原有的经营模式已不堪重负。民众对政府的“信任危机”也迫使政府不得不进行大刀阔斧的改革。也就是“新公共管理运动”。所谓“新公共管理运动”就是：以经济学和私营部门管理为理论基础，摒弃服务供给中传统的官僚制独大的模式，引入市场竞争机制，借鉴管理和激励的手段等。简言之，建立“少花钱，多办事”的高效政府。
当今世界唯一的超级大国–美国，为提高政府治理的有效性、经济性和效率性，赢回选民的信任票，从上个世纪开始就推行以效益和效率为目标的政府改革。在克林顿时期，“政府重塑运动”应运而生。在20世纪70年代美国经济发展缓慢，甚至停滞不前，陷入“滞胀”泥潭。进入80年代，美国经济萎靡不振，联邦债务与赤字持续攀升。美国政府迫切需要一场新的改革。重塑运动在地方政府经过尝试取得成功，为全国的运行给予经验和信心。克林顿在运动中签署了上百条法案及行政令，各政府部门制定了上千条顾客服务准则。在工作中更加注重成果和绩效导向，以绩效为核心。
英国、新西兰、德国、日本等发达国家也相继进行了政府绩效改革措施。虽然各国操作方法不尽相同，但最终目标却殊途同归。都是为了把政府拉出财政入不敷出、公民信任危机的泥潭。所以，构建高绩效的服务型政府已经成为各国家的共同目标。
在我国还处于绩效评估的初级阶段，学习西方的已有经验无可厚非，但学习并不等于照搬。若要使其产生效果，就必须立足于我国政府管理体制改革和政府管理创新实践，构建适合我国国情的绩效管理体制。
（一）在制度上，构建绩效评估体系的法律保障
若要将绩效评估一如既往的贯彻下去，强有力的法律保障是不可或缺的。在西方，公共支出绩效管理的相关法律法规是通过国会立法，政府推进执行的。国家在实施重大举措的同时，会出台相关的一整套系统的法律依据和规范，并伴随有一系列可操作性较强的配套法规。这样的模式有助于工作的顺利开展，也保证其权威性和严肃性。
（二）在组织上，建立明确的分工与制衡关系
明确的组织结构保证了政府绩效评估的顺利实施。以最具特点的美国为例，三权制衡的政治体制下，国会直接对绩效评估体系负责，美国政府专门成立国家绩效评估领导小组，副总统担任组长，强制地对所有政府部门和支出项目进行评估。预算办公室和财政部门等也通过相关法律赋予明确职责。各部门间相互关联，也相互制约。
（三）在规划上，制定规范科学的政府绩效评估程序
制定政府绩效评估程序确保了公共支出绩效评估的流畅性。西方国家将部门年度预算绩效评估结果与下半年度预算结合起来，这样可以保证了绩效评估的效率性。此外，政府将公众纳入到了评估主体当中，这样不仅加强了评估体系的公平性，而且提升了政府的公众形象，促进了公众的政治参与度。最后，一个定期测评的公开透明的项目报告也是必需的。它包含各种信息、数据等，用于今后战略规划，并随时反馈给民众和管理者服务的不足之处，以便进行调整。
（四）在思想上，政府管理理念的更新和转变
时代在变化，政府要顺应变革，不可逆势而为。政府公共管理要适应社会变革的需求，增加政府收入和支出的透明化，切实提高政府能力，取得实质性的进展。
中国在学习借鉴西方国家的经验的同时首先要认清自身的不足之处。
（一）缺乏政府制度支持
对照西方经验，政府绩效体系需要国家相关立法的支持，否则将寸步难行。公共支出管理不仅涉及到评估的实际操作问题，还与政府的政策法令息息相关。为了绩效评估的有效实施，必须从立法的高度给予绩效评估体系必要的制度化保障。我国政府已经过多次的机构改革，实现了精简机构的目的。但仍有许多地方需要改进或转变。政府逐渐放权，不再大包大揽。传统的行政审批制度是计划经济的产物，它会导致制度的僵化，我们已经过了计划经济的时代，应该转变成为真正的服务型政府。实行部分行政审批权的公开化和透明化，实现阳光型政府。
（二）缺乏监督机制审查
我国对政府公共支出的监督机构主要是：人大，审计部门和财政部门。而其中存在的问题主要有：支出的审查内容局限于是否符合有关法律和规则，缺乏对效率和市场方向的评估；审查范围只限政府支出及相关单位财务，未扩展到政府整体经济活动；支出审查的目标流于形式，应以切实提高支出使用的效益。
（三）缺乏适合的社会环境
公共支出绩效评估体系需要良好的土壤才能生根发芽。适合它的是一个民主、有效、公平的社会模式。在我国，民众对政府的公共管理政策所知甚少，参与度较低。政府公共信息的不透明也制约了社会民众对政府的理解。而政府的自我监督形式化严重，难以产生有效的作用。
想获取更多信息，或者咨询相关业务可以关注我们的微信公众平台：SMR_gz
或者扫描下面二维码
